In mijn zoektocht om het verhaal op deze website te bouwen heb ik medewerking van een zeer beperkt aantal deskundigen gekregen. De grootste bijdrage heeft ir. Heert Tigchelaar geleverd, met wie ik ongeveer twee en een half jaar samenwerkte. Maar heel bijzonder, heb ik ook van heel veel partijen waaraan ik onze kennis ter beschikking heb gesteld en van wie ik een reactie verwacht had of op een reactie gehoopt had, geen enkel antwoord of zelfs maar een ontvangstbevestiging gekregen. Mijn conclusie daaromtrent is dat er wellicht argwaan, scepsis, politieke belangen, of belangen van media zijn om ´bewust´ niet te reageren. Dat voelt vreemd als je wel onder ede in een parlementaire enquête hebt mogen of moeten getuigen en de feiten herhaalt zoals die in de parlementaire enquête naar de vliegramp in 1999 aan de orde zijn geweest. Maar, misschien, wil(de) men het liever allemaal niet weten, en vormt deze website een soort 'Inconvenient Truth'. (De ''Inconvenient Truth' was een boek van de Amerikaanse vice-president Al Gore over klimaatverandering: de waarheid over klimaatverandering is “ongemakkelijk” omdat ze vraagt om ons gedrag en beleid te herzien: ook de waarheid over vlucht El Al 1862 kan voor sommigen ongemakkelijk aanvoelen).
Een lijstje van non-respondanten:
- Tweede Kamerlid Don Ceder - geen reactie op e-mail, waarin aangeboden werd hem met feitenkennis bij te staan, wel een ontvangstbevestiging, en daar bleef het bij;
- Tweede Kamerlid Renske Leijten - geen reactie op e-mail, waarin aangeboden werd om met feitenkennis bij te staan, geen ontvangstbevestiging;
- Tweede Kamerlid Omtzigt - na 9 maanden een reactie op een email, waarin aangeboden werd met feitenkennis bij te staan, en daar bleef het bij;
- Dagblad Trouw - uiteindelijk, na aandringen een reactie op de vraag of men de gekozen verhaallijnen wilde heroverwegen. Trouw gaf aan niet van plan te zijn om nog over de vliegramp of de verhaallijn te gaan publiceren. Ik had duidelijk aangegeven om 'verbindend' te willen werken, en ook ik acht goede journalistiek van groot belang in onze democratie;
- NRC - geen reacties op e-mails in 2022, 2023 en 2024, alhoewel het NRC duidelijk is dat het artikel in september 2024 een flinke misser was: een snel tussendoortje met feitenvrije emoties?;
- Vereniging van Onderzoeks Journalisten - geen reactie op e-mails in 2025 (2 x): ook na een telefonisch gesprek en het opnieuw zenden van een verzoek. Geen ontvangstbevestiging;
- Vincent Dekker: geen reactie uitnodiging om de dossiers van ir. H.N. Wolleswinkel in te zien (januari 2025), geen reactie op herinnering (maart 2025). In een commentaar op 4 juni 2025 toen ik een lezing in Egmond-Binnen bezocht, gaf hij aan, ongeacht de feiten, het nooit met me eens te zullen worden. Ik informeerde Dekker op 6 juni dat ik een fout ontdekt had in het eindrapport van de Raad voor de Luchtvaart (met betrekking tot de 'area of engine separation' bleek later) ;
- NOS/Nieuwsuur: in 2025 geen reactie uitnodiging om de dossiers van ir. H.N. Wolleswinkel in te zien;
- de Bijlmermeer zelf (politici) na de presentatie van het ACOI rapport in april 2024 waarin 4 Bijlmerbewoners vroegen om een gesprek: past het niet om de Bijlmerbewoners van feitelijke informatie te voorzien?
Er spelen mijns inziens mogelijk andere belangen mee ben ik bang...!! Belangengroepen, media en politiek zijn verstrikt geraakt in de strijd over een onderzoek dat uitgevoerd is door een onafhankelijke Raad voor de Luchtvaart conform internationale normen van ICAO Annex 13, dat werd uitgevoerd volgens verdragen die door de Verenigde Naties zijn opgesteld. In vakkringen is er nooit enige twijfel over het rapport geweest.
Op de onderstaande brief is nooit antwoord ontvangen. Voor mijzelf lijkt het erop dat de Kamerleden collectief voor de lobby uit de journalistieke hoek en de media zijn gezwicht, zonder zich ook maar te realiseren dat er ook 'een andere kant van het verhaal' bestaat, zoals het verhaal van de parlementaire enquête en de oorspronkelijke bronnen. Met misleidende informatie kunnen de politici zelf niet meer bepalen wat er waar of niet waar is, maar doen zij ook geen enkele poging om daarachter te komen. Ik vind het zelf prima als alle informatie vrijgegeven wordt, dat zou een opluchting zijn, maar ga daar zelf niet over. Het complexe aan de zaak is, dat er verwachtingen worden gewekt die niet waar te maken zijn, noch door de politiek, noch door de media. Vandaar de website en een onderzoek door het Historisch Nieuwsblad en een groot aanbod van publieke informatie op deze website, in de hoop dat de Bijlmerbewoners dat zelf nog eens kunnen nalezen en tot een genuanceerder oordeel kunnen komen. In het geval van El Al 1862 spreken we na bijna 33 jaar nog steeds over een 'bewust' en doelgericht gepolitiseerd luchtvaart ongevallen onderzoek.