Het onderwerp ziekte behoort niet tot mijn vakgebied, dus ga ik er niet diep inhoudelijk op in. Echter wel dit: het werd in de loop van 1993 nog veel duidelijker merkbaar dat, vanzelfsprekend, de ramp veel met de mensen in de Bijlmermeer had gedaan.
De vliegramp leidde tot een brand met 57000 liter kerosine, een asbesthoudende flat, veel blusschuim, een vliegtuig en vliegtuiglading. Het was een milieuramp in de Bijlmermeer, die individuele ziektegevallen tot gevolg heeft gehad. Alhoewel er uit de medische onderzoeken aanvankelijk telkens bleek dat er geen relatie gelegd kon worden tussen ziekten, de vliegramp en de lading, legden een aantal betrokkenen zelf die relatie wel. In het hoofdstuk Medisch onderzoek | ongevallenonderzoek EL AL 1862 zijn de vele medische onderzoeken op een rijtje gezet. Daaruit bleek achteraf ook dat er geen directe relatie gelegd kon worden. In het hoofdstuk Literatuur | ongevallenonderzoek EL AL 1862 vind u een aantal publicaties die ook over ziekte en verwerking gaan, onder andere van prof. dr. Berthold Gersons. In een promotieonderzoek legde dr. Peter Vasterman een relatie tussen verontrustende mediaberichtgeving en 'ziekten'. De titel van zijn promotieonderzoek luidde: 'Ziek van de ramp, of van het nieuws over de ramp'? Zie ook: PTSS of niet? | ongevallenonderzoek EL AL 1862.
Onder: er waren geldige ethische redenen van artsen waarom zij vanaf het begin geen voorstander waren van een groot medisch onderzoek: het ligt dus veel genuanceerder dat (alleen) de overheid zou wegkijken. De terughoudendheid was gebaseerd op de principes van protocollaire geneeskunde en rationele diagnostiek, waar toenmalig minister Els Borst overigens zelf deeltijdhoogleraar in was geweest. Er waren geen indicaties of klachten (uitgezonderd die van de arts Makdoembaks) die een groot gezondheidsonderzoek rechtvaardigden. Wat de KRO-NCRV schrijft lijkt gebaseerd op een "Dekkeriaans" beinvloed journalistiek verhaal, dat opnieuw verwarring zaait en ongenuanceerd en zelfs onjuist is.
